Titulo: |
ÁNGULO DE PENDIENTE TIBIAL POSTERIOR “SLOPE” EN PRÓTESIS TOTAL DE RODILLA. DIFERENCIAS ENTRE ALINEACIÓN INTRA O EXTRAMEDULAR Y SU REPERCUSIÓN SOBRE EL RANGO DE MOVILIDAD POSTOPERATORIO. (Artículo: Original) |
Anexo: |
 158,79 KB Descargar Artículo |
Autores: |
CRUZADO-NAVARRO B, MIFSUT-MIEDES D, SILVESTRE-MUÑOZ A. |
Localización: |
Vol. 54, Nº. 280, 2020 , págs. 143 |
Palabras clave: |
Total, knee, arthroplasty;, Knee, instability;, Knee, reconstruction;, Extramedullary;, Intramedullary;, MetaAnalysis, slope. |
Resumen: |
Introducción: El Objetivo del presente trabajo fue comparar la pendiente tibial posterior del componente tibial tras la realización de una Artroplastia total de rodilla, según se utilizó una guía intramedular o extramedular durante la técnica quirúrgica, así como, comparar el rango de movilidad obtenido según la instrumentación utilizada. Material y métodos: Realizamos un estudio descriptivo, retrospectivo, observacional de una serie de 57 pacientes intervenidos en nuestro Centro durante los años 2012 y 2013, con el mismo modelo de Artroplastia total de rodilla (Sigma PS® DePuy), divididos en dos grupos homogéneos en cuanto a edad, sexo, grado de evolución de la artrosis, el primero con pacientes intervenidos mediante guía extramedular y el segundo mediante guía intramedular. Se realizó un estudio radiográfico, midiendo en el plano sagital el ángulo de pendiente posterior. Se estudió el rango de movilidad alcanzado tras la artroplastia y la supervivencia del implante. Resultados: De forma conjunta, en ambos grupos se realizaron mediciones del ángulo de pendiente posterior, que fue de 4,35º de media preoperatorio. Por grupos, la media del ángulo de caída posterior postoperatorio fue de 4,04° en los pacientes intervenidos mediante guía EM, mientras los intervenidos con guía IM la media fue de 1,76°; siendo las diferencias estadísticamente significativas. El rango de movilidad en las ATR intervenidas mediante guía intramedular, fue de 102,7º de media (rango 80-125º), mientras que en el grupo donde se utilizó la guía extramedular, fue de 104,3º (rango 80-130º) no siendo estas diferencias estadísticamente significativas. En cuanto a la supervivencia del implante, durante el periodo de estudio se encontraron dos casos de pacientes intervenidos para el recambio de prótesis, ambos pertenecían al grupo “Guía extramedular”. Conclusión: El ángulo de pendiente tibial posterior, para un mismo modelo de prótesis PS, fue diferente estadísticamente según la guía utilizada, encontrándose dentro del rango 3-7º en el grupo donde se utilizó la guía extramedular; pero a pesar de estas diferencias, no se observó repercusión sobre el rango de movilidad. Actualmente, se recomienda restablecer la pendiente tibial posterior propia del paciente, y en los casos con una pendiente mayor de 10º utilizar una ATR PS. |
Summary: |
Introduction: The aim of this work was to compare the posterior tibial slope of the tibial component after performing a total knee arthroplasty, as an intramedullary or extramedullary guide was used during the surgical technique, as well as comparing the range of mobility obtained according to the Instrumentation used. Material and methods: We conducted a descriptive, retrospective, observational study of a series of 57 patients operated in our Center during 2012 and 2013, with the same model of total knee arthroplasty (Sigma PS® DePuy), divided into two homogeneous groups in terms of age, sex, degree of osteoarthritis evolution, the first with patients operated by extramedullary guidance and the second by intramedullary guidance. A radiographic study was performed, measuring the posterior slope angle in the sagittal plane. The range of mobility achieved after arthroplasty and implant survival was studied. Results: Together, in both groups, measurements of the posterior slope angle were made, which was 4.35º preoperative average. In groups, the mean postoperative posterior fall angle was 4.04 ° in the patients who underwent an EM guide, while those who underwent an IM guide the mean was 1.76 °; the differences being statistically significant. The range of mobility in the ATRs operated by intramedullary guidance was 102.7º on average (range 80-125º), while in the group where the extramedullary guide was used, it was 104.3º (range 80-130º) no these differences being statistically significant. Regarding the survival of the implant, during the study period two cases of patients undergoing surgery for the replacement of prostheses were found, both of which belonged to the “Extramedullary guide” group. Conclusion: The posterior drop angle, for the same PS prosthesis model, was statistically different according to the guide used, being within the 3-7º range in the group where the extramedullary guide was used; but despite these differences, no impact on the range of mobility was observed. Currently, it is recommended to restore the patient''''s posterior tibial slope, and in cases with a slope greater than 10º use a PS ATR. |
subir
volver
imprimir
home
